弗格林的《政治化宗教》及其政治宗教思想研究介紹（之四）

本節目錄：

四．作為政治宗教結果的“現代化”及其惡果“極權主義”

4-1．基督教社會中的政治宗教化

4-2．替代基督教的現代西方專制——極權主義

4-3．知識和基督教阻礙了人對超越的追求和理解

（圖文：“基督是包括從世界開始到結束的一切人的那個神秘體之頭，他不是某個特殊利益俱樂部的主席。”）

 

四．作為政治宗教結果的“現代化”及其惡果“極權主義”

4-1．基督教社會中的政治宗教化

 

弗格林看到，歐洲在走向專權制時期，幾乎所有的基督教國家的教會在國家掌握權力的地區都經歷了一個逐漸被削弱的過程。而在這個過程中，如果國家和教會在這些地區的社會中緊密地結合在一起，那麼上帝、神在世界之上、之外和世界的對立，就會成為過時的、不再被使用的說法。（注66）。對此，弗格林在霍布斯的利維坦中發現，精神和時下存在的塵世領域的融合，第一次成為一個理論的基礎。他通過把個人集體性地聯繫在一起的社會契約，保障了利維坦的存在。他認為，利維坦提供了一個能夠把精神帶給世界，成為統一、獨立的共同體的核心和基礎。利維坦在未來發展中將越來越多地從那種基督教教會等級制中分離出來。雖然在利維坦之上仍然有作為原始權力來源的上帝，但是從上帝出發通過等級制，按照基督教教會的等級由上至下的統治到個人卻不再存在。利維坦是作為一個集體性了的個體而存在。通過塵世教會的神秘的語言方式，精神的統一鞏固加強了利維坦這個政治共同體的存在。利維坦的任務就是保證它的統一，把任何反對它的人都作為惡的顯現而排除出去。

對弗格林來說，霍布斯的國家思想就是一個國家的存在要強有力，它不能夠容忍任何精神權力和它同時並存並且干涉它。就這個意義，可以說霍布斯的利維坦是阿奎那關於精神和世界秩序的設想的一個對立的思想。

弗格林的《政治化宗教》及其政治宗教思想研究介紹（之三）

本節目錄：

三．基督教社會政治宗教問題的演變

3-1.政治宗教的第一個歷史模型

3-2. 歐洲基督教社會中政治宗教問題的演變

3-3近代政治宗教語言符號思想來源

 

 

三．基督教社會政治宗教問題的演變

 

按照弗格林的思想，二十世紀出現的意識形態和政治性的群眾運動是一種宗教性質的運動。為了說明及證實他的這個思想，他試圖在《政治化宗教》一書中，在歐洲的思想及歷史中揭示出它的根源，對此他簡單地運用了編年史式的方法，試圖清楚地在宗教現象學中展示它們。在這本書最初的幾節，弗格林談到，這種宗教的反向連接是出於人根本固有的內在經驗對於普遍的創造性之物（Kreatürlichkeit）的體驗。他把Kreatürlichkeit一詞理解為不同種類都具有的，能夠被激發、展開的基本的經歷結果，它隨著時間的變化而不斷的展開的那種現象。這些現象是靠一種超然的力量所啟示，並且因此就具有了一種依靠宗教性的尋求努力。對於什麼是創生出這一切的神，具體不同情況、不同環境及社會中卻是不同的，但是對於那些在現實中被認為是神聖的宗教性結果，卻永遠被擴大認為是在一切地方、一切事物中最真實的存在（Realissimum）。

為此，弗格林說的這個最為真實的神聖核心的Realissimum，在現實中，由於不同原因對於不同人來說顯示的卻不同，有的是超自然、超塵世的，有的是上帝和神，也有的是在塵世中有的事物。例如自然中的事物、某些人，或者集體性的事物、國家、族群、某個種族、階級，亦或乾脆是整個人類。

對於弗格林來說，人的宗教性及其相信的宗教，可以區別為超自然的宗教性及宗教，和塵世的宗教性及宗教。按照他的這一看法，現代政治宗教是屬於塵世宗教，它的神聖核心是由世俗的政治集合體形成的，所以它沒有超越的特點。但是我們一般所說的“一神論”及“多神論”宗教則恰好相反，它們屬於超自然的宗教。由此，如果按照弗格林的這種對於“宗教”的理解，“宗教”可以沒有“超越性”，如塵世宗教，但是一定要有“神聖性”（Sakrale）（注60）

 

弗格林的《政治化宗教》及其政治宗教思想研究介紹（之二）

本節目錄：

二．弗格林政治宗教思想的基礎：政治和宗教不可分割

2-1.政治宗教——弗格林一生學術研究的基礎

2-2.導致弗格林關注政治宗教問題的認識論原因

2-3.導致弗格林提出政治宗教的思想問題

A.弗格林對於國家概念的理解——為什麼它帶有宗教性質

B.弗格林對於人的宗教性的理解

C.弗格林對於國家、政治和宗教關係的理解

 

二．弗格林政治宗教思想的基礎：政治和宗教不可分割

 

2-1.政治宗教——弗格林一生學術研究的基礎

 

弗格林在一九三八年出版的《政治化宗教》，是关于政治化宗教问题的提出和解释最早、最重要的著述。雖然這本書當時出版量很小、根本沒有流行開，並且直到五十五年后，九三年和二零零六年才在德国獲得重新出版的機會，但是這本書卻在六十年後逐漸被人們認識到，它是二十世紀最重要的涉及文化思想史的著述之一。對於這本書在弗格林思想研究中的位置，主持這本書重版的欧皮茨（Opitz）曾經一再强调的，弗格林的这个思想的出现是作为早期三三年出版的《种族与国家》一书的继续。此外，在他的后半生完成的五卷本的《制度和历史》一书中又作为文明史中的一个问题展开完善了它。（注56）

這個說法得到很多專門研究這個思想問題的學者的認同。迪特玛·赫茨（Dietmar Herz）在他的研究中說：

在探尋馬勒的路上遇到吉倫

馬勒作品不是音樂家，演奏員們所能理解的。

馬勒說，他的音樂包羅萬象，因為他關注並且發現，在最最根本的問題上，歐洲文化存在的基礎已經在崩潰！

不是他個人，而是歐洲文化、西方文化社會走向了無家可歸！

——引自筆者筆記

九月底的那個週末，在一個大陸的網站，我整整聽了兩天吉倫（Michael Gielen，1927-2019）指揮的馬勒第九，說一二十遍不為過。一切因為偶然，也因為這個大陸的網站在計算機上展示的聲音遠比YouTube的好。

https://www.bilibili.com/s/video/BV18b411i7LR

1.

吉倫指揮的西南德意志交響樂團演奏的馬勒，在那個週末以前我沒有聽過。我是因為寫了“無家可歸的馬勒”一文後，由於一些提法讓很多人目瞪口呆，為此，我自己也在繼續思索，是否會有哪點提得唐突。所以在白內障手術後，在我還不能夠更多地用眼睛看書時，上網搜索沒有聽到過、了解到的馬勒詮釋。由此而找到吉倫，因為他有一個十二分鐘的德語採訪，吉倫談馬勒（https://www.youtube.com/watch?v=P6qMaBdjuMM&t=204s，Mahler Interview with Michael Gielen）。

我立即在YouTube上聽了，吉倫談的極為精彩，對流行的一些指揮的詮釋批評得很尖銳。谷歌搜索同時說，大陸網站的這個採訪，有德文字幕，為了更準確理解，於是又到國內那個網站去看。這才發現那個訪談的德文文字，大約是機器加上的，竟然很多是亂七八糟的胡來。

（https://www.bilibili.com/s/video/BV1Rb411v7kJ） 

吉倫的這個訪談，讓我吃了一顆大定心丸！我的理解至少是不孤。吉倫在訪談中首先談到馬勒作品的特點。他認為，馬勒描述的是一個被撕裂的的時代、被撕裂的社會，被撕裂的人。他們的存在基礎已經崩潰。在這個訪談中，談到馬勒音樂是否是自傳性的問題，吉倫認為，馬勒的作品不是如他的妻子阿爾瑪所說的那樣簡單，是直接的自傳性的結果，例如失去女兒而寫的第六，但是卻如每一位作曲家和指揮家一樣，在他的作品中，對於作品的理解中滲透著他的一生的經歷及其留下的影響、感覺和看法。

談到政治對於作曲家及其作品的影響，吉倫認為，和自傳對於作曲家的影響一樣，每位藝術家都躲不開政治，他越是拒絕政治，其如此說的原因甚至越是政治性的。政治同樣滲透在藝術家的一些行為中，但是藝術家反映的政治卻不是直接的所謂“政治行為”，支持哪一個黨或者政治派別、勢力，而是在他的作品的氣質中，美學傾向中。

蓬矢桑弧射四方060——070

060

有網友問我是否認識畢汝諧，對文革期間畢汝諧的小說如何看。我答說：

畢汝諧確實是一個缺乏文采及思想的粗俗寫手。但在那個時代，他不寫八股黨文，寫流氓感受，很出格，也很有性格！就這點上來說，他遠比被後來被那些庸碌的人吹捧的郭路生走的遠。不談文字和思想，就我向來推崇敢於破格的人的傾向說，我推崇畢汝諧，能和他交往，但絕不會推崇郭路生的紅衛兵詩歌。

在這裡我要加一句，那個年代我們更看不起金觀濤的“公開的情書”、“當芙蓉花從新開放的時候”，這類充滿傻話的文字。七十年代初期，那是我們那個圈子裡嘲笑的對象，覺得都什麼時候了，還有這樣的傻X。可到了八十年代初期，這些人居然依仗官方聲勢成為所謂民間文學的代表了。

如果您對我們北京那代人有興趣，我還寫過關於何維凌、張承志、馬元德等的回憶。我是想如阿隆一樣，在近八十歲的時候，做一個以思想問題為綱目的回憶。

061

這位網友接著問我，看了仲先生悼亡的长文，还真看到提到毕某的一段。

既然，甘的思想、文采和人品还被仲先生称为“二流”，不入一流。并且，张承志、王小波，这两位分别在80和90年代大火的作家，也被仲先生认为还不如甘，只能窃据“三流”了吧？那这毕某，仲先生评来，只能算末流，或不入流了吧？

我答：

談到張承志、王小波和畢汝諧的區別。前二人是世俗，毫無才氣。畢汝諧是粗俗，但是有性格及過人之處。所以前二人才能夠在世俗世界出名，被如王丹那類的毫無思想及文學感覺的人奉為圭臬。而畢汝諧則無法被世俗世界輕易接受、難以在世俗世界尋階而上，正因為他的破格，及敢於無視這個世界。畢汝諧到達了大俗，但是可惜的是未及大雅。大雅需更大的才氣及修養。可這談何容易！

062

我的那篇“潘婧和她的抒情年華”也是對於那個時代、那個圈子的回憶。

人生下來，各不相同，苦苦追求過來的人不多，可還是有。

這類人，因為對於一個生命的目的、趣味，以及對享受的理解感知和時代及社會的衝突，他不同於、也不甘於和周圍那些不思不想、讓感知被外界左右而活一輩子的人，且更鄙視那些到當局那裡領來戲裝，就裝作文人學士在台上演出的人，如金觀濤們。宮殿風微燕雀高，這就是我看八十年代的所謂青年才俊！

在經歷了那麼殘酷的文化大革命，被那麼深地欺騙及扭曲後，竟然無動於衷，沒有感到切膚之痛，感到痛定思痛的衝動，叫我如何能夠認同且和他們滾在一起！

063

網友說，“仲先生文中的孙康，真是闻所未闻。倒是在今天传的比较响的、类似（地下）“读书沙龙”的中心人物，还有两个，了解得比较多：一个陶洛诵，当然，她东西看多了，感觉她之所倚，“姿色”而已？……一个赵越胜，哦，文笔不错……敢问仲先生和其有过交往吗？评价又如何？”

我答：

陶洛誦現在和我聯繫很密切，她是個用勇氣和感情生活的人，現70歲了，依然像個女孩——60年代中學生那樣看人生。她不深刻，一直留在那個時代，可很真，無論語言及感情都是如此。這成了她的最大特點，罕見的保鮮。

趙越勝則不屬於當時那批人。人和文字都沒特色，因其眼界、知識、思想、性格都不過如此。

064

弗格林的《政治化宗教》及其政治宗教思想研究介紹（之一）

全章目錄：

1弗格林為什麼會寫作《政治化宗教》一書及其當代影響

1-1.極權主義現象的出現與政治宗教概念的提出

1-2.政治宗教概念在思想研究史中的起伏

1-3.越來越受到關注研究的政治宗教思想

 

2.弗格林政治宗教思想的基礎：政治和宗教不可分割

2-1.政治宗教——弗格林一生學術研究的基礎

2-2.導致弗格林關注政治宗教問題的認識論原因

2-3.導致弗格林提出政治宗教的思想問題

A.弗格林對於國家概念的理解——為什麼它帶有宗教性質

B.弗格林對於人的宗教性的理解

C.弗格林對於國家、政治和宗教關係的理解

 

3.基督教社會政治宗教問題的演變

3-1.政治宗教的第一個歷史模型

3-2. 歐洲基督教社會中政治宗教問題的演變

3-3近代政治宗教語言符號思想來源

 

4.作為政治宗教結果的“現代化”及其惡果“極權主義”

4-1．基督教社會中的政治宗教化

4-2．替代基督教的現代西方專制——極權主義

4-3．知識和基督教阻礙了人對超越的追求和理解

 

5.小結：弗格林的政治宗教思想及問題

1.弗格林的政治宗教思想：

A.關於國家的概念

B.關於宗教

C.超越宗教和世俗宗教中的“政治宗教”

D.世俗宗教中的政治宗教

2.弗格林的《政治化宗教》及其思想帶來的幾點討論

A.對宗教及政治宗教概念的質疑

B.對不同階層的人政治宗教的意謂不同

C.對歐洲的政治宗教是否是線性變化的質疑

D.基督教宗教是否是人類存在的基本需求

E.對弗格林反現代傾向的質疑

3.兩點擴展性討論

 

一．弗格林為什麼會寫作《政治化宗教》一書及其當代影響

 

蓬矢桑弧射四方——051—059

051

去看看1923年11月8日的啤酒館事變，及從那開始到30年代的歷史，你就可以明白，川普幾乎毫無新意地完全在重複那段歷史。然而，他居然已在美掀起如此波瀾。

1923年後，歐洲如同今日美國，一方面沒有人相信魏瑪共和國會被埋葬，這樣一個無德無才的人能鬧翻世界，另一面狂熱的民眾追隨他，喪失理智地撕裂社會！

 

052

上世紀德國給我們的教訓是，希特勒是利用反共和選票上台的：

“啤酒館暴動”的失敗讓希特勒認識到，重新組建的納粹運動必須利用合法性， “當我重新進行積極工作的時候，必須施行新的政策。不再以武裝政變的方法獲得政權，而是全力以赴地進入國會來反對天主教的和馬克思主義的代表。”

此後直至1927年5月28日選舉揭曉，納粹黨獲得81萬票、12個議席。

三年后，30年9月14日大選中，朝野震驚。納粹党得641萬票在國會獲得107個議席，成為僅次於社民黨的第二大黨。共產黨得460萬票，77個議席，成為第三大黨。

32年，希特勒參加總統競選，選票超過了三分之一，雖然最後沒當選總統，但卻成為了最大黨。

33年2月27日發生國會縱火案事件。希特勒們立即嫁禍於共產黨。戈林說：“這是共產黨起義的開始，他們動手了。”希特勒來到現場後說：“從現在起再無仁慈可言，誰擋住我們的路就幹掉誰!"當夜逮捕四千餘人，主要是共產黨幹部。從此確立希特勒在德國社會的主導地位。

這一歷史教訓：

利用民主上台——然後利用手段造成總統權力高於議會——從而廢除議會制約——使操縱國家機器及媒體成為可能——操縱民主選舉——進而徹底實現一黨專制。

所以，歷史教訓：

首先是民主及制度絕對不能夠破壞，布拉赫提出，每個人的民主權和人權一樣不可觸動。

其次不能夠賦予總統或總理，乃至某黨高於議會的權力。

 

053

嚴格說的確是如此，不是靠選票攫取政權的，他們從來就有武裝，有衝鋒隊。但是他們卻是有效地利用了民主社會的弱點站穩腳跟，從根本上破壞了民主社會及制度，并為他們攫取政權創造了基礎，即如共產黨利用抗日擴張自己，利用民主口號、和談欺騙世界一樣。