1.
今日端午，網上紛紛擾擾……，圍繞“性平”問題，不完全是公正，更不是人之初、性本善的人性，來的竟然是“政治運動”，一場帶有名利腥味兒的阿倫特們喜愛用的指謂——“暴民”海嘯。
面對那些游刃有餘、沽名釣譽的弄潮兒，讓我驀然想起的卻是，當年，六九年底，在吉林洮安縣的山溝里，一個小屯中的插隊時的夜讀。那時，我每天給自己規定讀五十頁書，讀不完不得睡覺。那晚讀史，恰好讀到老鄉——山東濰坊地區、古地北海郡的王猛，“捫虱而談”的故事：
北海王猛，少好學，倜儻有大志，不屑細務，人皆輕之。猛悠然自得，隱居華陰。聞桓溫入關，披褐詣之，捫虱而談當世之務，旁若無人。
那位是年三十六歲的王猛，一邊捉著虱子，一邊與桓溫縱論天下大勢。這是何等的氣度。
就在記述那段史的《綱鑒易知錄》中還有批談到當時的朝事云：
人無遠慮，必有近憂！
真的是年輕時讀書，這兩段史話打在的是心底深處，一生不敢懈怠、造次！
不覺五十四年過去，今日端午，看網上的“性平運動”，魚龍混雜泛起的沉渣，感到的是，可憐的社會，可憐、可悲的人世！
2.
性平涉及的是男女之間的事。
男女事，千古不厭、述說不盡。把男女事演繹得如何，見人之氣度、教養，其情與懷！講不出精彩話，演繹的粗鄙，顯現的是參與者的本相。
對此，在知識的領域，學人惜羽，當事人、置喙者同然。
柳永有詞《鶴沖天》：
黃金榜上，偶失龍頭望。明代暫遺賢，如何向。未遂風雲便，爭不恣遊狂蕩。何須論得喪？才子詞人，自是白衣卿相。
煙花巷陌，依約丹青屏障。幸有意中人，堪尋訪。且恁偎紅倚翠，風流事，平生暢。青春都一餉。忍把浮名，換了淺斟低唱。
風流事，平生暢——放蕩亦千古。那是才氣及人性！
在沒有柳永的時代，端午節竟歷人世難堪之境——薛蟠劣質是粗鄙，嫂去晴雯無風雅。
端午節不是潑水節！如此時代，如此社会，如此自身，孰能回天？莫若少安毋躁，掩門讀書過節。
3.
在這一波濁浪啟始時，我聲援了文學人，老友貝嶺。我的初心是想就此敲醒人們對於根本的文化及社會問題的關心，也就是造成今天這個局面的土壤及種子——其先河。
這個先河就是Romantik運動。它帶來了意識形態化及其各類負面影響，觀念化運動及對社會族群的撕裂！
與我關心的這一文化根本性問題平行的還有，作為個人的氣神——那篇“聲援貝嶺”抒發的是打抱不平的義氣。我一是看不慣，應和權力，藝術界中專打毫無反抗能力的流亡人士政治打手，二是看不慣媚俗的，專揀軟柿子捏的鄉愿。
我那篇文字的這兩個目的都達到了。因為它把那些族群撕裂分子、意識形態分子，那些毫無才氣，只能憑藉搞文化對抗及革命、觀念爭鬥，而在社會中謀取名利者，激發了出來。與此同時，它甚至把那些隱藏在這一潮流中，平時唯唯諾諾的鄉愿也激發出來。儘管如此，他們的放肆和粗鄙還是超出了我的想象。它在我的文字後成為了一幕活生生的“無權者”對抗形形色色的有權者，趨炎附勢者的圖像！
即便如此，基於對貝嶺的相信，即我雖然知道老友貝嶺一身毛病，但我還是相信他有底線，絕對不會做可能成為“罪”的事情，絕對不會損人到“害人”的程度。在這類品質中，最重要的是——貝嶺在面對權勢及其利益的時候，絕對不會“媚權”——在最根本的問題上投機！
我想，他在臺灣的生活尤其是反映了這一點。貝嶺忠於文化和文學，不會向掌權的人，以及那些依附了權勢的人，逢迎及獻媚！
4.
我當然也知道，任何一件事情都有灰色地帶——有無法言清，仁者見仁、智者見智的認識，所以我還是擔心陷入泥塘。況且寫這篇文字時，甚至發表後的三天，我都沒和他直接交流過。但是，讓我完全沒有想到的是，在第四天貝嶺自己居然從塵封了十幾年的計算機後台中，找到了十五年前和那位女士充滿感情的交往信件。而這些信件把這個時代，華人社會染上的翻譯體的文青風格發揮得淋漓盡致。它們雖然無法和柳永的文字相比，但是，你卻能一眼看到貝嶺最深處的文學底蘊。這不僅讓我感到幸運，因為在我對於貝嶺的聲援中，沒有了“灰色地帶”；而且使得貝嶺的感情經歷、文字追求，亦如柳永，在五四後羅馬化的中文文字以及依附於拉丁化的文字精神史中，留下了拉丁化的情動、情慾和文思的清晰、絢爛的記載。
在這個意義上，人們其實已經無法離開百年來的西化文學及文字史來談論貝嶺所遭受的“性騷擾”事件；而敏感深刻的人甚至會進一步感知到更為根本的問題：
究竟什麼東西，為什麼能夠讓一個曾經深陷於的感情問題中的女子，在觀念化、政治化，世俗物質化的社會中，十幾年後走到揮舞棍棒的地獄門口？
她難道不是離權力，離世俗的社會效應太近，而離互相理解的人性，離自己的過去，充滿幻想的青春時期太遠了嗎？
是什麼使她忘記了如此多的人的、文學的內容，醉心于引領帶有政治性的社會潮流？如此熱衷以論帶史？
這些內容，在紛擾的所謂現代化、物質化、世俗化的西化社會的浪潮中，度過端午節這樣的充滿人，美食，歷史情懷的節日中，品嘗人的個人及社會存在，更別是一番滋味在心頭。
2023.6.22
没有评论:
发表评论